«Захар Беркут»: доброе кино, у которого есть недостатки, или плохое, но с рядом плюсов?

Прежде всего стоит отметить две вещи: во-первых, «Захар Беркут» – образец хорошего кино, у которого есть недостатки, а не плохого, но с рядом плюсов; во-вторых, в этом разборе я буду рассматривать фильм как отдельное произведение, в отрыве от повести Ивана Франко.

Начнем с краткой общей оценки, которая будет сформирована из конкретных критериев.

Сценарий.

Он получился нормальным. Не пресным, не гениальным, просто работающим, хотя и с кучей клише. Но они допустимы в рамках данного типа фильмов. Сценарий – 20/30

Режиссерская постановка.

Здесь все немного тяжелее. Сразу видно, что в Ахтема Сеитаблаева и Джона Винна, создателей фильма есть талант, но не хватает нескольких других качеств. Мы обсудим это подробнее чуть позже. Пока же можно сказать, что режиссура вышла на среднем уровне. Режиссерская постановка – 16/25.

Работа актеров.

Она выполнена на достаточно высоком уровне, учитывая условия жанра. Вопрос возникает разве что по поводу дублирования – фильм полностью снят на английском языке, для проката на западе, и дублируется на украинском. Именно качество дубляжа, местами, очень сильно мешает проникнуться игрой актеров. Работа актеров – 15/20.

Операторская работа.

Она нестабильна. Очень. Местами решения довольно изобретательны, но местами камера вытворяет казна-что. И все было бы хорошо, если бы не одно «но», которое также будет упомянуто чуть позже. Операторская работа – 8/15.

Декорации, спецэффекты, саундтрек.

А этот параметр создатели решили выкрутить на максимум: для «Захара Беркута» было создано более трех тысяч единиц костюмов ручной работы. Более того, был построен макет гигантского ущелья, длиной в 200 метров. Саундтрек подобран очень уместно: этнические мотивы с упором на ритмичность. Единственное, что подкачало – спецэффекты, которые порой бросались в глаза, но было очень немного. Декорации, спецэффекты, саундтрек – 10/10.

Общая оценка фильма «Захар Беркут» = 69/100

«Захар Беркут»: доброе кино, у которого есть недостатки, или плохое, но с рядом плюсов?

Теперь о плюсах и минусах. Одним из главных плюсов всей кино-картины есть весь второй акт, ведь он цепляет больше всего. Тебе просто не хочется отводить глаз от экрана во время этой фазы истории. Также стоит отметить колоссальную работу гримеров и костюмеров: одежда и броня выглядят настолько красиво, что иногда даже с небольшим перебором. На этом именно из плюсов картины – все. Но дело не в том, что минусов много, а в том, что большинство элементов фильма нейтральны, а описывать их «оскверненность » не имеет смысла.

С глобальными минусами в картины ситуация более интересная. На мой взгляд, их можно выделить всего 3.

Первый из них – недостаточность бюджета. Не смотря на то, что он составляет целых 113,5 млн грн, его все равно мало. Два года назад мы уже имели попытку снять «Короля Данилу» с крепостями и битвами за 4 млн грн. Для сравнения, «Спартак» Стэнли Кубрика стоил 12 млн долларов, что по сегодняшнему курсу составило бы не менее 300 млн грн. Нюанс в том, что Кубрик снял «Спартака» в 1960 году. Поэтому можно понять, почему сметы «Захара Беркута» не хватило на все задумки авторы. Именно поэтому мы и имеем массу микронедоликов, вроде дешевой графики, и местами утерянной цветокоррекции.

Вторым же минусом фильма является то, что он не знает, чем хочет быть. И тут мы вспоминаем о качествах, которых не хватает режиссерам. Я говорю об уверенности, и мужестве сделать четкий выбор. Ведь «Захар Беркут» постоянно колыхаются между немного наивной героической историей про рыцарей, и жесткой средневековой повести с кровью и насилием. При чем, мне кажется, что создатели имели целью сделать именно второе. Об этом говорит как минимум то, что в первой же сцене монголы убивают ребенка. Но то давление студийных боссов/госкино, то ли из-за боязни неприятия украинским зрителем такого подхода к экранизации Франко и Винн якобы не дожимают и смягчают кіинокартину.

Третий же недостаток представляет в себе сочетание двух первых, и имя ему – монтаж. Создается впечатление, что из-за нехватки средств, было решено пожертвовать темпом рассказа. В результате чего у зрителя вливают чан с экспозицией за первые 20 минут фильма, не вдаваясь в детали. Это происходит еще и потому, что фильм хочет быть эпиком, но ему не интересно показывать мирную жизнь. И здесь в игру вступает монтаж: средняя длина одного кадра на этом этапе равна примерно 4 секундам (я считал), из-за чего вы боитесь моргать, лишь бы ничего не пропустить. Такая повышает скорость переключения между кадрами динамику и уровень напряжения. Она уместна в экшн-моментах, а не во время романтического диалога.

Но делают ли все эти проколы невозможным к просмотру фильм «Захар Беркут»? Нет. Он все еще остается достаточно прочной картиной с большим потенциалом, и добрым посылом.

В итоге, скажу, что я не жалею времени, потраченного на просмотр данной ленты. Именно такое кино продвигает украинский синематограф вперед. Именно после такого кино начинаешь верить, что мы идем правильным путем. Именно на такое кино стоит ходить.